Уважаемые коллеги!

В последние годы мы все чаще сталкиваемся
с настораживающими тенденциями, постепенно
формирующими изменение традиционной, века-
ми складывающейся методологии последователь-
ного развития научного знания, по существу –
представляющими угрозу прогрессу научного
развития. Эти тенденции поначалу кажутся незна-
чительными фактами, частными авторскими под-
ходами, рекомендациями издательских кругов,
ревизией или игнорированием некоторых, каза-
лось бы, вполне устойчивых положений. Речь идет
не только о клинической психопатологии, но и об
общей патологии. За частными «находками» почти
никогда не следуют попытки их концептуального
обобщения, а если попытаться определить об-
щую совокупность большинства объяснений той
или иной технологической (инструментальной)
«находки», то чаще всего можно увидеть лишь
соотнесение с подобными инструментально вы-
деленными фактами без учета общего контекста
проблемы. Примеров достаточно. Взять хотя бы
все чаще встречающуюся в литературе фрагмен-
тацию тех или иных категорий, ранее представля-
ющих целостные клинические сущности. И речь
идет не об особенностях тех или иных сущностей,
клинических форм, а именно о выделяемых из них
симптомокомплексах, если не отдельных симпто-
мах. В частности, масса исследований посвящает-
ся вариантам когнитивных нарушений, нередко
трактуемых как трансдиагностические наруше-
ния; можно встретить даже исследования, прямо
обозначенные как «лечение когнитивных наруше-
ний» в отрыве от нозологических, да и дисципли-
нарных ориентиров. Ведь когнитивные наруше-
ния могут выявляться отнюдь не только при пси-
хических расстройствах. Сходное можно сказать
и о таких сложных и неоднозначных по клиниче-
ской принадлежности образованиях, как апатия,
ангедония, которые выявляются отнюдь не толь-
ко в структуре депрессии. Нозологическая, даже
как условная нозографическая таксономия под-
вергается все более настойчивым попыткам под-
мены ее искусственными схемами, мало соотно-
сящимися с клинической реальностью. Пожалуй,
еще большую опасность для развития научного
знания представляет рекомендация многих высо-
корейтинговых журналов цитировать только или
преимущественно работы 5 последних лет. Словно
прошлых достижений в рассматриваемой области
никогда не было или они «выносятся за скобки»
как некий раритет, не имеющий принципиально-
го значения. А между тем многие молодые врачи
(и не только в России) уже с трудом вспоминают
выдающийся вклад в науку и медицинскую прак-
тику корифеев врачебной специальности. Более
того, легко представить, что действительно значи-
тельные достижения даже последних десятилетий
окажутся вскоре забытыми. А таких достижений
немало, и они дают новое понимание механиз-
мов развития ряда форм патологии. Достаточно
назвать раскрытие клинической генетикой всего
лишь 15 лет назад наличия перекрестных связей
основных психических заболеваний между собой
и, наряду с этим, с рядом аутоиммунных сомати-
ческих заболеваний – от ревматоидного артрита
до рассеянного склероза. А можно ли считать уже
устаревшей появившуюся в 2007 году работу, об-
ратившую всеобщее внимание на возможность
развития шизофреноподобных состояний при
NMDA-рецепторных энцефалитах, терапия кото-
рых существенно отличается от нейролептиче-
ской терапии? Не стоит ли задуматься над этими
процессами, сужающими диапазон и перспективы
наших знаний?